Šodien mēs runāsim par to, kā pārtraukt strīdēties ar cilvēkiem gan tiešraidē, gan tiešsaistē. Daudziem cilvēkiem ir sāpīga, nekontrolējama vēlme pierādīt savu lietu. Dalība strīdos nesniedz viņiem apmierinātību, bet viņi nevar apturēt sevi, lai neiesaistītos sīvā un bezjēdzīgā diskusijā tajos brīžos, kad kāds nepiekrīt viņu viedoklim.
Un es neesmu izņēmums šādiem cilvēkiem.
Mans grūts vice
Katrai personai ir visnopietnākie trūkumi, ar kuriem viņam ir grūtāk tikt galā. Viens no maniem sarežģītajiem trūkumiem vienmēr ir bijis nekontrolējama vēlme apgalvot, dominēt jebkurā diskusijā, uzstāt uz manu viedokļa pareizību.
Man jāsaka, ka man bija daudz vieglāk pārtraukt smēķēšanu vai dzeršanu, nekā pārtraukt nepārtraukti piedalīties strīdos. (Ļaujiet jums nav pārsteigts, ka es salīdzinu sliktos ieradumus ar dažām rakstura iezīmēm. Es neredzu lielas atšķirības starp atkarību no narkotiskām vielām (nikotīnu) un nekontrolējamām vēlmēm personības iezīmju jomā. Un abos gadījumos mēs esam atkarīgi no dažiem tad emocijas, proti, mēs saskaramies ar kāda veida atkarību, un tas nav tik svarīgi, kā iegūt šīs emocijas: ar cigarešu un dzērienu palīdzību, vai piedaloties strīdā, parādot impulsus pašapliecināšanai utt.)
Es tiešām "mīlēju" piedalīties strīdos, galvenokārt internetā. Es nevarētu vienkārši atstāt diskusiju, ja būtu daži cilvēki, kas ar mani nepiekrita. Šie strīdi izraisīja mani dusmas, agresija, strauja kāda cita viedokļa noraidīšana, kairinājums. Tas tiešām bija kā atkarība. Kamēr es biju debašu centrā, es neko nepamanīju. Es varētu aizmirst par pārtiku, es varētu aizkavēt darbu tikai tāpēc, ka es ļoti ieinteresēju strīdēties ar kādu, ko es nezināju, nekad neredzēju un, visticamāk, nekad neredzu.
Kad es aizgāju no datora, viss mans prāts bija tikai aizņemts, izgudrojot vairāk gudru un gudru veidu, kā aizstāvēt savu viedokli un uzbrukt manam pretiniekam. Sporas no manis izvilka daudz emocionālu spēku, bet tās neizraisīja neko. Es paliku ar savu viedokli, mani pretinieki palika pie viņas. Tas viss tika atstāts izšķērdēts laiks un daudz nepatīkamu emociju.
Bet es tūlīt nesapratu, ka esmu nodarbojies ar kaitīgu atkarību. Ilgu laiku es domāju, ka es tiešām daru kaut ko noderīgu un svarīgu, kad uz jebkura foruma es apgalvoju, ka es biju gudrāka nekā visi pārējie, un mans viedoklis par problēmu bija pareizs, bet visi pārējie bija nepareizi.
Saprotot, ka šī ir problēma, ka tā ir mana vaina, bija daudz vēlāk.
Iedarbības trūkumi
Ja salīdzinām tendenci apgalvot ar citiem vices, piemēram, ar hipertrofisku seksuālo vajadzību vai alkohola atkarību, mēs varam teikt, ka vēlme pierādīt visur, kur viņi ir pareizi, nav tik destruktīva kā citi iepriekš minētie ļaunumi. Tas nerada lielas veselības problēmas un nereti bieži iznīcina ģimenes. Bet patiesība dažos aspektos ir vēl sliktāka nekā daudzas citas cilvēku vājās puses.
Piemēram, iekāres, uzpūšanās nepieciešamība pēc dzimuma nav piemērota vislielākajai piesātinājumam. "Sexogol" nepārtraukti meklē iespējas seksēt, viņš jūtas kā milzīga vēlme. Šo vēlmi nevar noskaidrot galīgi: tā īstenošana noved pie tikai īstermiņa apmierinātības, pēc kura atkal parādās „alkas”.
Jo biežāk viņam ir sekss, jo spēcīgāka ir šī vēlme, jo lielāks ir viņa neapmierinātības mērs. Es vēlos teikt, ka šādā attēlā ir daudz mazāk laimes, prieka nekā daudzi cilvēki varētu domāt. Jaunā partnera pastāvīgās meklēšanas stāvoklis ir nepārtrauktas neapmierinātības stāvoklis ar īsiem gandarījumu pārtraukumiem. Jā, šāds cilvēks jūtas laimīgs un apmierināts seksuālā laikā un pēc neilga laika. Bet citos laikos viņš meklē veidus, kā apmierināt viņa vēlmi un pastāvīgi baidās no domas, ka viņš to nevar darīt.
Strīdu "atkarīgajam", atšķirībā no "sexaholic", gandrīz nav īsu pārtraukumu apmierināšanai! Ja jūs pats esat uzņēmīgi pret šādu atkarību, tad jūs viegli sapratīsiet. Vienkārši jautājiet sev, kādos strīda punktos esat apmierināts un apmierināts? Atrodīsim visu iespējamo notikumu ķēdi. Es ierosinu sniegt piemēru par strīdu internetā, piemēram, šis piemērs, manuprāt, būs vairāk atklātas. Lai gan secinājumi no tā attiecas arī uz strīdiem reālajā dzīvē.
Iedomājieties, ka kāds nepiekrita jūsu viedoklim, jūs piedzīvojāt kairinājumu un akūtu nepieciešamību aizstāvēt savu viedokli. Jūs rakstāt atbildi savam pretiniekam. Jūs to uzrakstījāt. Apmierināts? Nē, jūs iesaldējat, ka viņš atbildēs. Jūs baidāties, ka viņš nepieņems jūsu argumentus un izvirzīs jaunus, un tad atkal viņam būs jāpierāda kaut kas.
Jūs vairākas reizes devās uz forumu, pārtraucot savu biznesu un pārbaudot atbildes. Piekto reizi atjauninot tīmekļa lapu, jūs atklājāt, ka jums tika atbildēts un uzreiz steidzās lasīt! Nu, kas tas ir? Viņš nepiekrīt! (Ko jūs patiesībā cerējāt?) Viņš ar saviem argumentiem iebilst, neuzskatot tos par nopietniem! Un šeit atkal jūs jūtaties "nepieciešamība" sevi aizstāvēt!
Tu atbildi viņam, tad viņš jums stāsta, ka jūs viņam to sakāt. Debates tiek apsildītas! Pretinieki jau ir pārgājuši no abstraktas problēmas apspriešanas, lai apspriestu viena otras personības. Katrs no viņiem nevar apstāties, jo šajā strīdā galvenais dalībnieks ir debašu pārstāvju ievainotā lepnums. Neviens nepiekrīt nevienam. Ikviens runā par savu, nesaprotot otru. Visbeidzot, jūsu pretinieks ir noguris. Viņš atstāja pēdējo kodīgo komentāru un pazuda. Jūs saprotat, ka viņš vairs neapstrīdēs. Jūs esat atbrīvots: „Tas beidzot ir beidzies! Man vairs nav nepieciešams strīdēties! ”
Šī sajūta ir tāda, it kā kāds būtu devis jums atļauju neuzturēt šo garlaicīgo procesu un nesākt nepatīkamas emocijas. Līdz šim brīdim, neatkarīgi no tā, cik smieklīgi tas varētu izklausīties, jums likās, ka jums bija pienākums sevi aizstāvēt, un jums nebija izvēles to apturēt.
Bet vai jūs jūtaties apmierināti? Nē Jūsu pretinieks nav koplietojis jūsu viedokli. Un komunikācijas procesā viņam izdevās aizvainot jūs un nepiekrītam jūsu viedoklim par kādu citu jautājumu. Tas rada jaunu vilšanās un neapmierinātības vilni. Nepareiza izpratne starp jums tikai palielinājās.
Vai jūs varat atrast apmierinātību un apmierinātību ar šo pavedienu? Nē Sāpīga tendence piedalīties strīdos ir narkotika, kas nesniedz pat īsu prieku.
(Es iepriekš rakstīju, ka es "mīlēju" apgalvot. Es paņēmu šo vārdu pēdiņās, jo nebija mīlestības. Bija tikai kairinājums, vilšanās un atkarība.)
Kad jūs apgalvojat, jums ir bezsamaņā pārliecība, ka jūs virzāties uz noteiktu mērķi - iekšējo vai ārējo. Vai nu jūs nonāksiet pie kāda jautājuma izšķiršanas strīdā jūsu labā, vai arī jūs sasniegsiet morālo apmierinātību, kas saistīta ar pašnoteikšanos. Bet ne viens, ne otrs, kā parasti, nenotiek.
Kādam var šķist, ka rakstu par to diezgan ilgi un rūpīgi, nevis steigā, lai pārietu uz praksi. Bet es domāju, ka, pirms jūs galā ar vice, vispirms tas ir jāaplūko kā vietnieks. Saprast to. Un ne, lai sevi maldinātu par viņu, jo es ilgu laiku esmu maldinājis sevi. Tā kā es esmu ļoti cietis šī vājuma dēļ, es vēlos to rūpīgi analizēt.
Bet ne vienmēr ir pietiekami, lai atklātos dažus trūkumus. Pēc tam, kad es sapratu, ka apgalvojot, ka man ir sāpīgs ieradums, es vēl neesmu nekavējoties to pārtraukusi. Es mēģināju apturēt sevi, kad atkal piedalījos argumentos, es teicu, ka šīs debates man neko nedos, ka man nav jāpierāda, ka man ir tiesības uz katru izlases personu. Bet es gandrīz neizdevās jau no paša sākuma. Aizraušanās aizstāvēt kādu laiku bija spēcīgāka par mani.
Cīņa pret kārdinājumu
Kad es izveidoju šo vietni, viens no maniem galvenajiem dēmoniem mani sāka kārdināt biežāk. Es uzrakstīju savas idejas vietnē, un, protams, cilvēki ne vienmēr piekrita tiem un rakstīja (un turpināja rakstīt) par to komentāros. Tā nebija foruma neitrālā teritorija, bet mana tīmekļa vietne un manas personīgās idejas, kurām es biju ļoti pievienots. Tāpēc man bija ļoti grūti iesaistīties strīdos. Turklāt daži komentāri man šķita atklāti aizskaroši, es domāju, ka es vienkārši nevarētu atļauties to nodot, nevis „mācīt mācības” likumpārkāpējam. Tāpēc es par to sapratu, bet kādu laiku es nevarēju sev palīdzēt.
Šī iemesla dēļ jūs neesat redzējis šo rakstu iepriekš. Es nolēmu to rakstīt tikai tad, kad es sāku panākt ievērojamu progresu, atbrīvojoties no mana "mīļotā" vice. Es sāku atstāt dažus kritiskus komentārus neatbildētus. Ticiet man, sākumā man bija ļoti grūti, jo es vienmēr uzskatīju par savu pienākumu pārliecināt personu, ka viņš ir nepareizi, un man bija taisnība!
Komentāri, kas ir aizskaroši, es tikko sāku dzēst, neiesaistoties aizvainojošās atbildēs. Es atstāju dažu dalībnieku atbildes, kas man nepiekrita, bet vienkārši neatbildēja uz viņiem, ja es redzēju, ka persona ir apņēmusies apgalvot, nevis klausīties. Es redzēju, ka kāds vienkārši pārprot manu rakstu, un tāpēc neviens no mums nebūtu guvis labumu no šī dialoga.
Protams, es joprojām sāku iesaistīties kāda veida strīdos, bet es no viņiem izgāju, tiklīdz es sapratu, ka nav jēgas turpināt šo diskusiju.
Es nevaru teikt, ka es sāku pilnībā kontrolēt šo vietni. Bet, kas notika, manuprāt, bija liels panākums un progress, lai atbrīvotos no šī vājuma. Es jutos daudz brīvāk no šī ieraduma! Kā tad, ja man nevienam nav jāpierāda!
Tāpēc tagad es varu uzrakstīt šo rakstu, kurā es jums pateiks tieši to, kas man palīdzēja to sasniegt.
Bet tagad ļaujiet man nedaudz vairāk pastāstīt par strīdiem internetā un bioloģiskajiem priekšnoteikumiem, lai rastu vajadzību pēc strīdiem cilvēkam. Es mīlu strīdus tematu, tāpēc rakstu tik ilgu ievadu.
Holivārs
Modernais tīkls ir piepildīts ar forumiem, tematiskām kopienām, kurās katrs cilvēks var izteikt savu viedokli, un jebkura cita persona nepiekrīt šim viedoklim. Interneta kopienas rada auglīgu pamatu, lai radītu sīva diskusija par to, kurš dators ir labāks, kura reliģija ir pareizāka, un kādas politiskās pārliecības ir patiesākās, un tā tālāk. Internets padara iespējamu dažādu vecumu, attieksmju, reliģiju, rakstzīmju cilvēku sadursmi. Pat pārliecināta visu ticības sistēmu atbalstītāju ietvaros var būt dažādi viedokļi, un līdz ar to var rasties pretrunas.
Internetā strīdi starp dažādiem cilvēkiem savā starpā ir sasnieguši tādu apjomu, ka viņiem tika radīts neoficiālais termins „Holivary”. Šis vārds ir iegūts no angļu vārdiem "svēts" un "karš", tas ir, "svētais karš". Manuprāt, tas ir ļoti asprātīgs un ironisks termins.
Persona var sēdēt stundas pie datora, pierādīt savas tiesības, nepamanīt neko apkārt, aizmirst par savām dabiskajām vajadzībām. Tas ir tā, it kā ar pilnīgu centību un pašuzupurēšanu tas tiktu piešķirts svētajam karam ar ienaidniekiem, kas iejaucas Svētajā Patiesībā par nenoliedzamu, neapstrīdamu pārākumu, piemēram, iPhone pār citiem tālruņiem! Viņam šķiet, ka šī ir viņa svēta misija, ko personīgi viņam uzticējusi Shining Apple augstākā paladīna - Steve Jobs!
Nozīmīgums, ko cilvēki uzņemas tiešsaistes debatēs, ir ļoti pretrunā ar šī procesa acīmredzamo nevajadzīgumu. Katra puse neko nenāk, tā vienkārši muļķīgi tērē laiku, cenšoties pierādīt citiem cilvēkiem, ka viņi nekad nepieņems. Un pat ja viņi to pieņem, kāda ir tās izmantošana? Bet tikmēr šī mūžīgā vajadzība tiek upurēta daudz laika, ko varētu lietderīgāk izlietot kaut ko citu.
Protams, ne visi strīdi ir absurda cīņa starp "strupceļš" un "mazliet vērsta" dažos strīdos, kad patiesība patiešām ir dzimusi, un tās dalībnieki ir bagātināti ar jaunām zināšanām, apmainoties ar tām.
Tāpat ne visi strīdi rodas starp svešiniekiem internetā par to, kas ir labāks par iPhone vai Samsung (Protams, Samussng, nekas nevar apstrīdēt. Tikai kidding, vienkārši kidding! =)). Jūs varat apgalvot ar mīļoto cilvēku par dažām patiešām svarīgām lietām, piemēram, jūsu attiecībām. Bet jūs nevarat nonākt pie jebkura lēmuma, jo šajā strīdā skāra abu dalībnieku lepnumu.
Šajā rakstā es centīšos runāt ne tikai par to, kā atbrīvoties no nepieciešamības pierādīt savu viedokli bezjēdzīgās debatēs, bet arī par to, kā padarīt strīdu produktīvu.
Strīda genealoģija
No atsevišķu evolūcijas psiholoģijas jomu viedokļa vajadzība aizstāvēt savu viedokli būtu palīdzējusi cilvēkiem cilvēces rītausmā. Viens no mūsu senčiem bija spītīgākais un pārliecinošākais, aizstāvot savu viedokli, meklēja augstāku sociālo statusu nekā citi viņa cilts locekļi. Pirms miljoniem gadu nebija interneta. Tāpēc jebkuram strīdam bija daudz lielāka nozīme senās sabiedrības pārstāvim nekā mūsdienu sabiedrības pārstāvim.
Galu galā visi tie cilvēki, ar kuriem senie ļaudis varēja nonākt pie argumenta, bija pazīstami cilvēki, kopienas locekļi, kuros viņš pats bija. Ar šiem cilvēkiem persona uzturēja pastāvīgu mijiedarbību. Un viņa dzīve lielā mērā bija atkarīga no tā, kā šie cilvēki viņu uztver. Tagad jūs varat apspriest forumu ar personu no Austrālijas par to, kura video karte datoram būs labāka, katrs uzstājoties uz to.
Visticamāk, jūs nekad neredzēsiet, un jūsu sarunai nebūs nekādas nozīmes ikvienam. Bet senos laikos, katrs vārds, kaut kas nozīmēja ciešu sociālās mijiedarbības loku.
Es uzskatu, ka ir vēl viens iemesls, kāpēc evolūcija mums vajadzēja padarīt mūs debatēt. Tajā laikā nebija abstraktu filozofisku ideju vai materiālo lietu, kam nebija acīmredzamas praktiskas izmantošanas (daba, kad tas mums radīja, vēl nezināja, kas būtu internets un iPhone). Un, ja radās strīds, viņš pieskārās lietām, kas ir svarīgas izdzīvošanai. Kā griezt gaļu, lai netiktu saindēts? Kādā veidā mamuta cilts devās uz dienvidiem vai ziemeļiem?
"Mamuta ciltis devās uz dienvidiem! Es biju tur šodien un redzēju to pats! Kāpēc jūs sakāt, ka tas atrodas ziemeļos? Jūs šodien neesat tur! Varbūt mamuti bija vakar ziemeļos, bet tagad tas ir citā vietā! ejam uz dienvidiem! "
Izdzīvošanas princips bija izdevīgs personai, lai aizstāvētu savu viedokli, ja viņš tajā ir pārliecināts. Tāpēc daba cilvēkam ir nodrošinājusi tādus bioloģiskus mehānismus, kas “piespiež” viņu apgalvot, lai pierādītu savas tiesības.
Bet kopš laika, kad šie mehānismi tika radīti, ir pagājis daudz laika. Spēcīga metamorfoze notika dzīves vidē un cilvēka kultūrā. Bet ģenētiski cilvēks nav daudz mainījies. Mums joprojām ir tie senie impulsi, kas liek mums apspriest mamutus. Bet mūsdienīguma ietvaros šie impulsi paši rada problēmas, ko es zinu par pirmo. Tad es jums stāstīšu tieši to, kas palīdzēs jums mazāk strīdēties un strīdiem ražot.
1. Dodiet sev laiku.
Dažreiz mūsu ievainotā lepnums un izsmiektais taisnīguma izjūta prasa, lai mēs ar visiem līdzekļiem sākam strīdēties un pierādīt, ka mums ir taisnība, ignorējot visus argumentus, ko nozīmē veselais saprāts. Es, kā “pretrunīgs atkarīgais”, labi apzinos, kā Ego ātri iet cauri visiem saprātīgajiem argumentiem un čukst mani: „nāciet, paskaidrojiet viņam, tas ir ļoti svarīgi! Parādiet viņam! Jums ir jāatjauno taisnīgums!”
Apstrīdēt ar Ego ir bezjēdzīgi, jums tikai kādu laiku ir jā ignorē. Ļaujiet jūsu lepnumam nomierināties pirms atbildes. Mēģiniet atpūsties un nedomāt par strīda priekšmetu. Skaitīt 10 dziļas elpas un izelpas ar vienādu ilgumu un pēc tam jautājiet sev, vai jums ir vajadzīgs šis arguments?
Pat ja jūs sākat strīdēties jebkurā gadījumā, atriebība dos vismaz iespēju palikt mierīgam saspringtā diskusijā, nevis padoties uz brīnišķīgām emocijām un, iespējams, nonākt produktīvā sarunā. Šis padoms ir vairāk piemērots strīdiem internetā, bet nekas nav briesmīgs, lai reālajā dzīvē pavadītu laiku: "tagad mums abām ir spēcīgas emocijas. Ļaujiet nomierināties un turpināt šo sarunu."
Šīs atelpas laikā jūs varat mēģināt saprast ienaidnieka stāvokli un ritināt iespējamo notikumu ķēdi jūsu galvas. Tas ļaus jums izvairīties no nogurdinošām, nevajadzīgām diskusijām vai saprātīgā sarunā. Vairāk par to skatiet turpmākajos punktos.
2. Mēģiniet izprast citas personas stāvokli.
В ожесточенных спорах "противники" совсем не заинтересованы в том, чтобы добиться какого-то взаимного понимания и прийти к консенсусу. Когда человек начинает увлекаться спором, он становится в позицию защиты своего мнения и атаки мнения оппонента.
Как бы это странно ни звучало, никто не задумывается, кто на самом деле прав. Когда вы слушаете и читаете аргументы своего соперника по дебатам, в первую очередь, вы ищите в них логические противоречия, слабые места и параллельно с этим пытаетесь "усилить" собственное мнение новыми аргументами. Вы находите себе союзников в споре, которые согласны с вами, но не согласны с вашим "оппонентом", чтобы ваши аргументы выглядели более убедительными. Это атака и защита.
В результате, дискуссия превращается в игру. В ней задачи совместного обнаружения истины, продуктивного обмена идеями отступают на последний план. А на первое место встает цель "переспорить" человека, несогласного с вами, не гнушаясь никакими риторическими приемами.
Но вы не всегда отдаете себе отчет, что всего на всего играете в игру. Самому себе вы кажетесь носителем объективного знания, бесстрастным судьей. И вы считаете, что это только вашему оппоненту свойственна предвзятость, эмоциональность, нелогичность выводов и непоследовательность. На самом деле предвзятыми становятся обе стороны, какая-то больше, какая-то меньше. И чем больше эмоций, личных пристрастий затронуто в споре, тем больше в нем предвзятости, тем более он начинает походить на игру.
Даже если вы действительно правы и стараетесь быть максимально объективными, то все равно, когда вы начинаете защищаться, вы часто перестаете замечать здравое зерно в аргументах противника и слабости собственной аргументации.
Продуктивный диалог между людьми дает им шанс чему-то научиться друг у друга, глубже понять самих себя (ведь это можно делать через мнение других людей о наших взглядах), обратить внимание на собственные недостатки и стать лучше. Но, когда мы превращаем диалог в игру, его ценность и смысл пропадают.
Кто-то мне может возразить: "так может, нет ничего плохого в том, чтобы сделать из дискуссии игру, если эта игра увлекательна и интересна?"
В игре есть смысл, только тогда, когда есть победители и проигравшие. Но что касается споров, особенно споров в интернете (холиваров), то победителей в них нет. Любая сторона - проигравшая! Хотя, конечно, исключением может быть отчасти какие-нибудь дебаты со строго регламентированными правилами и судьями, которые судят участников. Но даже победа в таких дебатах, на мой взгляд, вещь довольно сомнительная. Потому что, как мне кажется, диалог должен быть направлен на поиск правды, а не на самоутверждение.
Поэтому, прежде чем начинать спорить, задайте себе следующие вопросы:
- Понимаю ли я позицию своего противника?
(В чем заключается позиция моего противника? Какие его основные доводы? Могут ли эти доводы быть справедливыми? Может они подходят не для всех случаев, но в каких-то ситуациях оказываются правильными?) - Понимает ли мой оппонент мою позицию?
(Готов ли он вести со мной диалог или он пришел только за тем, чтобы навязывать свою точку зрения? Или может быть я сам не очень четко сформулировал собственное мнение, поэтому он меня неправильно понял?)
В чем отличается моя позиция от его позиции? (Вы должны понять, в каких точках вы сходитесь и расходитесь с вашим противником, чтобы не вести бессмысленный спор о вещах, в отношении которых, вы, на самом деле, согласны) - Может ли мой оппонент оказаться прав?
(Почему мой противник так считает? Есть ли в его словах хотя бы какая-то правда? Ведь он не просто так это говорит или пишет, значит, он в этом уверен. Почему он так в этом уверен?) - Могу ли я быть не прав?
(Насколько вы уверены в собственной правоте? Чем подтверждается эта правота? Являются ли вещи, на основании которых, вы считаете себя правым очевидными для всех участников дискуссии?)
Когда вы зададите себе эти вопросы и ответите на них, тогда, возможно необходимость спорить отпадет сама собой. Бывают самые разные ситуации. Перечислю некоторые из них.
Например, вы поймете, что ваш оппонент просто не понимает вашу позицию и, возможно, не хочет понимать. Тогда какой толк ему что-то объяснять, когда он не собирается вас слушать, а хочет только вести свой монолог?
Я сталкиваюсь с такой ситуацией часто у себя на сайте. Некоторые люди пытаются даже спорить не со мной, а со своим собственным пониманием моих статей, которое может совсем не относится к тому смыслу, который я в них закладывал. Возможно, они не читали внимательно статьи, а просто пришли поспорить. В таком случае я не трачу время просто на пересказ статьи для этого человека в попытке донести до него, что же я имел в виду (бывают исключения, если человек нуждается в помощи, то я стараюсь ему помочь и что-то объяснить еще раз).
Но иногда я понимаю, что действительно что-то не совсем точно объяснил, поэтому и родились неверные выводы.
В другой ситуации, вы увидите, что ваш противник в чем-то прав. Только он преувеличивает значение собственных идей, возводит верные в частном случае доводы в ранг общей и универсальной истины. Не стоит спорить с самими его идеями.
Даже если дискуссия разгорится, то вы при помощи этого анализа хотя бы дадите себе передышку и придете к лучшему пониманию мнения другого человека.
Не стоит, конечно, сильно надеется, что вы будете максимально честными с самими собой. Возможно, этого не даст сделать вам ваши Эго и задетая гордыня. Вы убедите себя, что ваш оппонент просто глупый и нечего с ним спорить. Пусть это будет неправдой, но зато спасет вас от потраченного времени.
3. Ослабьте защиту противника
Представьте, что вы обвиняете мужа, что он не уделяет достаточно времени вашим детям. Предположим, вы делаете это в эмоциональной и немного грубой форме. Он, будучи оскорблен вашей грубостью, начинает защищаться и обвинять вас в ответ, даже если ваши упреки были справедливыми. Вы еще больше обижаетесь и, чтобы отомстить обидчику, припоминаете ему еще какую-то давнюю вину. И постепенно спор переходит в скандал.
Я думаю, многим из нас знакомы с таким порочным кругом, в который попадают оба спорщика. Чем больше гордыни и эмоций находится внутри спора, тем сильнее отдаляются оба участника от понимания друг друга. Каждый говорит только о своем и отказывается понимать другого.
Чтобы такого не происходило, попытайтесь не провоцировать защитной реакции того человека, которому вы хотите что-то объяснит. Не задевайте его гордыню. Не высказывайтесь оскорбительно. Не переходите к прямым обвинениям.
Гордыня - это стена, через которую не могут пройти доводы разума. Не возводите перед собой эту стену!
Нейл Фьоре в книге "Психология личной эффективности" приводит хороший метод, позволяющий начать тяжелый разговор, но, при этом, не задеть Эго другого человека.
Этот метод помогает переходить от прямых обвинений к факту признания собственной проблемы. Вместо того, чтобы говорить: "Ты постоянно грубишь мне! Ты грубиян! Ты ведешь себя неправильно!", нужно начать диалог с такой формулировки: "Я столкнулась с небольшой проблемой. Меня сильно обижает твоя грубость и мне не хочется ее слышать. Как мы можем решить ее?"
В принципе, смысл фразы не претерпевает изменений. Меняется только формулировка. И это позволяет обойти защитные механизмы личности. После того, как вы это сделали, у вас больше шансов, что ваши слова дойдут до понимания другого человека. Даже если он с вами не согласится, он не будет раздражен оскорбительной формой обвинения в свой адрес, соответственно не перейдет на ответные оскорбления и не затронет ваши собственные защитные функции. И тогда вам будет легче понять, что возможно, вы сами не правы.
4. Представьте возможную цепочку событий в голове
Прежде чем ввязываться в какой-то спор, например, в интернете, подумайте, готов ли ваш соперник вас слушать? Возможно, он планирует только навязывать свое мнение и защищать его. Вы не убедите этого человека ни в чем! Не нужно с ним спорить!
Если же вы все равно очень хотите утереть ему нос в споре и задавить его своими неоспоримыми аргументами, то представьте себе реальную цепочку событий, которая последует за вашим действием.
Вы ответите ему, он ответит вам, потом вы ему, он вам и так далее… Представьте этот процесс в самых мельчайших подробностях. Подумайте, сколько вам придется потратить времени. Наверняка вы не первый раз в своей жизни участвуете в споре и знаете, хотя и не отдаете отчет себе в этом знании, что это не приводит ни к чему, несмотря на потраченное время. Оба человека не получат ничего кроме негативных эмоций.
Также, можете спросить себя: "Что я от этого получу? Даже, если мне удастся кого-то в чем-то убедить (что скорее всего не произойдет), то, что мне это даст? Смогу ли я вынести что-то новое и полезное для себя из этого спора? Смогу ли обогатить свои ум и эрудицию?"
Чаще всего, вы не получите положительного ответа на эти вопросы.
Когда мне хочется с кем-то поспорить, я живо представляю, сколько времени у меня займет этот процесс, и каким я буду недовольным собой из-за того, что я его так бестолково потратил и не добился никакого результата. И у меня сразу пропадает желание спорить.
5. Дайте другим людям право реализовывать на практике свои убеждения
Этот принцип очень помогает мне не ввязываться в долгие дискуссии. Если понять, что каждый человек имеет право воплощать свои убеждения в действии, то участвовать в спорах захочется меньше. Ko tas nozīmē? Все очень просто. Если кто-то считает, что компьютеры Apple лучше PC, то этот человек купит себе Apple, если у него будет такая возможность. Если кто-то уверен, что статьи на сайте саморазвития должны быть лаконичными и не очень подробными, значит этот "кто-то" будет писать короткие посты, если у него будет сайт о саморазвитии. Вы, предположим, не согласны с каждым из этих мнений, поэтому будете покупать PC при помощи которого станете публиковать объемные посты на своем сайте саморазвития.
Я понимаю, что это звучит ужасно банально, даже, банально глупо. Но если принять факт, что каждый человек действует сообразно своим принципам или будет так действовать, при возможности, то зачем спорить об этих принципах друг с другом?
Если я не хочу с кем-то спорить, я могу сказать: "Если ты не согласен с тем, что нужно регулярно чистить компьютер от пыли, то ты его не будешь регулярно чистить от пыли. А я буду, так как считаю по-другому. Зачем нам это обсуждать?"
Конечно, не стоит злоупотреблять этим методом. Если дискуссия касается каких-то важных, насущных вещей, от которых зависит счастье, здоровье человека и окружающих его людей, то иногда возможно на этого человека как-то повлиять, чтобы он стал лучше. Например, попытаться доказать ему, что с детьми не следует обращаться грубо, что не нужно постоянно пьянствовать, даже если человек с вами не согласен.
Используйте этот способ, когда вы понимаете, что спор будет бессмысленным или тогда, когда изначально продуктивный разговор зашел слишком далеко. Это просто способ "увернуться от пули", остановить нежелательные эмоции, а не подавлять любой диалог в зародыше.
6. "Возможно, я когда-то к этому приду"
На сайте Стива Павлины, одном из самых известных англоязычных блогов по саморазвитию, его автор описывает, что именно помогает ему не вовлекаться в длительные споры с людьми, которые выражают несогласие с его идеями. Он говорит или пишет им: "Возможно, вы и правы" и заканчивает на этом разговор.
Может, кому-то будет полезно знать о таком методе. Он действительно требует немного отвлечься от своего Эго и признать хотя бы в возможности, что ваши взгляды могут не быть истиной в последней инстанции и тот, кто вас критикует, вероятно, окажется прав.
Но лично мне помогает несколько другая установка. Я думаю про себя: "Сейчас я с ним не согласен. Но, возможно, я когда-нибудь приду к тому, чтобы разделить его мнение".
Например, кто-то говорит мне, что я несправедливо отношусь к какому-то стилю музыки, называя его простым и бездарным. Может быть это так. Я пока не готов с этим согласиться. Но, возможно, когда-нибудь мои музыкальные взгляды изменятся, (как уже не раз происходило в моей жизни) и я не буду так критично относиться к такой музыке. Поэтому я не буду спорить с кем-то и доказывать то мнение, которого я придерживаюсь сейчас.
Эта установка помогает признать, что правда, которой вы придерживаетесь - не является чем-то статичным и неизменным. Это вещь, которая сильно зависит от вашего возраста, уровня развития, знаний, сиюминутных эмоций, взглядов и убеждений. Все эти вещи могут меняться, поэтому и ваша правда тоже может меняться. Признайте это, и вам станет намного легче мериться с тем, что чужие идеи и взгляды не совпадают с вашими убеждениями. Ведь когда-то все может измениться!
7. Будьте готовы ко всякой реакции
Имейте в виду, что ваше нежелание спорить с людьми может вызывать у них самую бурную реакцию. Когда два человека спорят, можно сказать, что они взаимно удовлетворяют потребность друг друга в споре. Отказать человеку, который хочет спорить, собственно, в споре, это все равно, что отказать человеку в сексе, когда тот уже на него настроился. Естественно это вызывет негативную реакцию.
Поэтому будьте готовы услышать в свой адрес примерно следующее:
- "Тебе просто нечего сказать. У тебя нет аргументов. Ха-ха, я знал, что я окажусь прав."
- "Ну, что, сдаешься? Показал я тебе?"
- "Как доходит дело до аргументов, ты сразу уходишь!"
Не обращайте на это внимание. Это просто выражение обиды человека, который не получил того, чего очень желал. Это его скрытое желание спровоцировать вашу реакцию.
8. Выходите, когда пахнет жареным
Помните, никогда не поздно выйти из спора, даже если вы увязли в нем по самое горло. Просто закончите это. Если дело происходит в интернете, закройте страницу и большее ее не открывайте в ближайшее время. Не отвечайте ничего. Просто перестаньте тратить время и идите дальше.
В реальной жизни вы можете сказать: "Прости, я больше не хочу это обсуждать. Мы с тобой ни к чему не придем, а только обозлимся. Давай не будем позволять каким-то пустякам, относительно которых мы с тобой не согласны, вставать между нами".
9. Управляйте вниманием
Вышеназванные методы помогут вам избегать неприятных споров. Но просто "увернуться от пули", не отвечать на чужие провокации, бывает недостаточно. Иногда становится очень трудно справиться с соблазном вернуться к спору после того, как вы решили никому ничего не доказывать. Ведь в вашу голову приходит столько сокрушительных аргументов, при помощи которых вы еще сможете победить соперников! Ваш ум будет говорить вам: "вернись, ты рано сдался, тебе нужно ему доказать, что он не прав!"
Но не поддавайтесь этим импульсам! Если вы решили не спорить, следуйте своему решению до конца. Как только вам приходят мысли вернуться, просто переводите внимание на что-то еще. Будьте готовы повторить это действие столько раз, сколько раз к вам придут мысли о том, чтобы вернуться к спору. Поверьте мне, вы потратите меньше времени "на борьбу" с этими мыслями, чем на бессмысленный спор, если в него ввяжетесь.
